（上海市二中院：户籍迁出后又迁入未实际居住，是否是同住人？）

　　因房屋征收所引起的纠纷中，共同居住人的认定往往是争议的焦点。通过上海市二中院的案例，让我们研究一下这个问题：户籍迁出后又迁入未实际居住，是否是同住人？

　　律师观点

　　根据相关规定，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五十一条规定：“共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。”

　　在有关于房屋征收相关问题的司法实践中，当事人是否属于“共同居住人”往往是案件的焦点所在。怎么认定同住人便成为是否获得征收补偿利益的关键所在。在司法实践中，经常会出现户籍与实际居住不相符合的情形，而户籍在动迁房屋，但并未实际居住，这类人被划归为“空挂户口人员”，在房屋征收中不作为同住人享有居住利益。而居住利益的认定，法院可能会从婚姻家庭关系等角度来考量户籍迁入动迁房屋的目的，若当事人与其配偶在外已有一套适合居住的房屋，那么此时当事人突然将户籍迁入动迁房屋，从法律的角度很难认定为居住目的，从而认定为同住人享有征收利益。在这里户籍的变动不仅是形式上的认定，更多的是实质考量。户籍的变动是为了解决居住问题，若当事人的户籍确迁入动迁房屋，但从动机上若无法认定符合解决居住的目的，那么即使户籍迁入动迁房屋，也难以享受到动迁利益。

　　下面的案例中我们探讨的是：夫妻一方的户籍后又迁入，但并未实际居住，是否能认定为同住人？法院在实践中的做法是，考察迁入户口的动机是否是基于居住利益，若非基于居住利益，则属于空挂户口的情况。

　　一审法院认定，钱某1的丈夫有过增配房屋，但是不是福利分房，因此钱某1不属于他处获得福利性质的分房。并且由于承租人同意其迁入户口，因此，对于系争房屋所获征收补偿款，邱某舲应当酌情给予钱某1适当补偿，但钱某1可获之征收利益应当明显低于同住人所获补偿。钱某1要去80万，法院给了50万。

　　二审法院认为一审法院判决错误，钱某1的丈夫有过增配房屋，是福利分房，且钱某1基于夫妻关系居住于此处，钱某1相当于享受了福利性质的分房。理由在于：在户籍迁入系争房屋之前，其户籍所在房屋是丈夫单位增配公房，法院认为，单位增配房屋考虑了夫妻的因素，因此是钱某1也是享受了福利性质的分房。钱某1没有证明其在户口迁出又迁入后有实际居住，因此不能证明其享有居住权益，因此钱某1不是同住人，但是由于没有人上诉对于一审法院判决给钱某1的钱款，因此，维持一审判决，但理由不是基于同住人，而是基于不国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情形，，承租人自愿给予征收利益，维持一审判决。

　　人物关系

　　钱某1、钱某2、钱某3均系承租人邱某舲之女，罗某英系邱某舲之媳，钱某4系邱某舲之孙（即罗某英之女），钱某3的丈夫为张某某。

　　案情简介

　　系争房屋系邱某舲所承租之公房。2019年5月28日，系争房屋被列入政府征收范围，当时户籍在册人员为邱某舲、邱某舲之女钱某1及钱某2及钱某3、邱某舲之媳罗某英、邱某舲之孙钱某4(即罗某英之子)共计6人。2019年6月22日，钱某3作为邱某舲之委托代理人与征收单位签署《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。

　　钱某3曾登记为汶水东路房屋之公房承租人，该房屋调配单位系钱某3丈夫张某某工作单位，受配人员系钱某3、张某某及两人之子共计3人。2008年，该房屋被购置为受配3人名下之产权房(即售后公房)。2015年4月17日，钱某3户籍由汶水东路房屋迁入系争房屋，但未予入住。

　　钱某1户籍之前登记于上海市黄浦区先棉祠街XXX弄XXX号XXX室房屋，该房屋系增配予其丈夫沈国良一人之公房。2015年4月17日，钱某1户籍迁至系争房屋，但未入住系争房屋。

　　系争房屋于2005年左右即空置，之后于2016年对外出租。

　　2020年4月14，钱某1陈述自己离婚后，因名下无房需要住回上海市黄浦区四牌楼路XXX号房屋，但系争房屋已被邱某舲出租，导致钱某1无法入住。其次，钱某1认为自己符合同住人的条件，遂向上海市第二中级人民法院上诉，请求撤销一审判决。被上诉人邱某舲辩称，钱某1最后一次迁入户籍时间系2015年4月，迁入户籍后并未实际居住，故钱某1并非该房屋同住人，无权主张征收利益。邱某舲将系争房屋出租系用于自身日常生活开支和医疗费用支出，钱某1也表示同意，房屋出租至动迁，钱某1从未提出过要回系争房屋居住。请求二审法院维持原判。

　　一审诉求和判决

　　一审诉求

　　原告钱某1向本院提出诉讼请求：

　　1、对系争房屋之征收补偿款4,854,992.43元进行分割，钱某1应得征收补偿款809,165元。

　　一审判决

　　一、上海市黄浦区四牌楼路XXX-XXX号公房征收补偿款为人民币4,854,992.43元；

　　二、钱某1就上述第一项可获征收补偿款为人民币500,000元；

　　三、邱某舲就上述第一项可获征收补偿款为人民币4,354,992.43元；

　　二审诉求和判决

　　二审诉求

　　钱某1上诉：

　　撤销原判第二、三、四、五项，依法改判钱某1获得征收补偿款人民币(以下币种均为人民币)1,200,000元。

　　事实和理由：1、钱某1离婚后，因名下无房需要住回上海市黄浦区四牌楼路XXX号房屋，但系争房屋已被邱某舲出租，导致钱某1无法入住。2、钱某1符合同住人的条件，一审判决给钱某1的补偿款明显低于同住人所获补偿显失公平。

　　被上诉人邱某舲辩称，钱某1最后一次迁入户籍时间系2015年4月，迁入户籍后并未实际居住，故钱某1并非该房屋同住人，无权主张征收利益。邱某舲将系争房屋出租系用于自身日常生活开支和医疗费用支出，钱某1也表示同意，房屋出租至动迁，钱某1从未提出过要回系争房屋居住。

　　被上诉人罗某英、钱某2、钱某3、钱某4辩称，不同意钱某1的上诉请求，钱某1并非系争房屋同住人，无权主张征收利益。请求二审法院维持原判。

　　二审判决

　　驳回上诉，维持原判。

　　法律分析

　　本案的争议焦点在于共同居住人的认定，一审、二审法院分析如下：

　　一审法院认定，对于房屋动拆迁补偿款分割中所称同住人，系指在拆迁许可证核发之日，在被拆迁居住房屋处有本市常住户口，已实际居住1年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。其中所称他处房屋，仅限于福利性质取得的房屋，包括原承租的公有住房、计划经济下分配的福利房、自己部分出资的福利房、房款的一半以上系用单位的补贴所购买的商品房、公房被拆迁后所得的安置房(包括自己少部分出资的产权安置房)，以及按公房出售政策购买的产权房等。钱某1的丈夫有过增配房屋，但是不是福利分房，因此钱某1不属于他处获得福利性质的分房。并且由于承租人同意其迁入户口，因此，对于系争房屋所获征收补偿款，邱某舲应当酌情给予钱某1适当补偿，但钱某1可获之征收利益应当明显低于同住人所获补偿。钱某1要去80万，法院给了50万。

　　二审法院认定，钱某1是否属于系争房屋同住人，应以其户籍于2015年4月迁入系争房屋后的状态予以认定。先棉祠街房屋虽经当事人确认系增配给钱某1丈夫一人，但钱某1曾基于夫妻关系实际居住该处，一审法院以该房系增配性质而认定不属于钱某1丈夫的福利性房屋，属法律理解有误，应予纠正。根据查明的事实分析，钱某1在其户籍迁入后既未实际居住系争房屋，亦未举证证明其存在居住需求，故钱某1现上诉主张其属于系争房屋同住人，要求分得征收补偿款1,200,000元，缺乏相应依据，本院不予支持。一审法院酌情判决钱某1可分得500,000元征收补偿款，邱某舲及罗某英方对此均未上诉提出异议，而本案亦不属于损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情形，故一审判决结果可以维持。

　　案例来源

　　（2020）沪02民终3583号

　　钱某1与邱某舲、罗某英、钱某2、钱某3、钱某4共有纠纷