（收件信封、毕业生登记表、就业登记证等地址不能证明实际居住）

　　本期判例裁判要旨

　　1、左某称自出生至2016年都居住在系争房屋，并提供收件信封、高等学校毕业生登记表、研究生登记表、就业失业登记证、养老保险个人权益记录单、结婚登记表、申请结婚登记声明书及证人证言作为证据。

　　经审查，收件地址为系争房屋的信封，邮戳时间显示左某当时尚未成年。上学、工作、结婚时期有关表单，虽然家庭地址或户口地址填写为系争房屋，但并非左某成年后居住在系争房屋的直接证据。

　　2、共同居住人的实际居住生活，应当是指成年人基于必要的居住需求在内居住。

　　案涉当事人情况

　　案例摘要

　　左某方上诉请求，要求撤销原判、发回重审或改判其获得175万元征收补偿款。

　　事实理由：

　　其一，左某于1988年落户后，从未迁出。

　　其二，左某自小居住，由祖父母照料，直至2006年读大学；读大学后，每逢节假日、寒暑假都会回到系争房屋居住；

　　其三，毕业后，因工作单位较近，左某住在后客堂直至2016年。后孙某玉、左某敏一方擅自把左某家具、物品扔出，打通前后客堂占为己有，左某被迫离开之前，底层后客堂一直在左某实际控制。

　　其四，当时孙某玉、左某敏方曾经承诺该房间遇动迁获得的补偿利益仍属于左某。

　　其五，左某名下无房，且从未享受本市福利分房待遇，符合“他处无房”的认定标准。

　　其六，左某父亲是系争房屋原始受配人、原承租人，左某与系争房屋有渊源，有权分得系争补偿款。综上，请求支持上诉请求。

　　被上诉人孙某玉、左某敏辩称，请求驳回上诉人上诉请求。

　　事实和理由：

　　其一，左某不是同住人。左某父母分配梅陇一村房屋，左某是为了享受黄浦区的教育资源才将户籍留在系争房屋，左某小学后就不在系争房屋居住了，对此左某一审已自认。

　　其二，一审证人是系争房屋的邻居，与上诉人无利害关系，具有较高证明力，而左某方一审证人与左某一方关系更近，两人均住在本市外区，自称半个月左右来系争房屋一次，证言自相矛盾，不具有证明力。

　　其三，左某在父母有房的情况下自称住在亲属家里，不符合常理；

　　其四，原承租人左某2取得系争房屋时左某尚未出生，左某与系争房屋的取得毫无关系

　　一审法院查明事实如下：

　　1、公房，原承租人为左2，左2去世后变更为左3，征收时户籍在册人员为：左某春（1998年自梅陇一村迁入）、吴某妹（2003年5月23日梅陇一村迁入）、左某(1988年迁入）；孙某玉、左某敏（1993年迁入）

　　2、1989年，左某春家庭受配梅陇一村房屋，面积15.20平方米，调配原因结婚无房。2000年，吴某妹作为购房人，以12,107元价格购买该房产权，登记权利人为左某春、吴某妹。

　　3、孙某玉住到征收，左某自出生至出嫁居住在系争房屋内；

　　一审法院判决认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。

　　1、左某方对孙某方实际居住生活的事实无异议，孙某方也提供了水、电、燃气费账单、网购记录及证人证言予以佐证，且并无证据显示孙某玉、左某敏在本市他处有房，故认可该二人是同住人。

　　2、左某春、吴某妹因结婚无房，享受了梅陇一村的福利分房，之后又由吴某妹作为购房人将该公有住房买为私有住房，享受了公有住房出售的政策福利，属于本市他处有房的情形，故不符合同住人条件。

　　3、左某称自出生至2016年居住，并提供收件信封、高等学校毕业生登记表、毕业研究生登记表、就业失业登记证、养老保险个人权益记录单、结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明书及证人证言作为证据。经审查，收件地址为系争房屋信封，邮戳时间显示左某当时未成年。上学、工作、结婚时期有关表单，虽然家庭或户口地址填写为系争房屋，但并非左某成年后居住直接证据。

　　4、左某方证人一审证据交换时作证称左某上大学至工作仍居住，但一审开庭，孙某方证人作证称左某小学之后未居住，证人刘某作证称初中与左某来往后未见左某居住，左某方当庭认可钱某、刘某两位证人证言。

　　5、钱某、刘某两人为系争房屋邻居，左1、左4均住本市外区，自称半个月左右来系争房屋一次，孙某方证人距离待证事实较左某方更近，而左某方在认可孙某方证人证言之后，又提交与之矛盾的证人证言，故孙某方证言证明力高于左某方。

　　6、同住人的实际居住，应当是指成年人基于必要的居住需求，在系争房屋内居住。左某所称未成年时居住的原因，一是教育资源较好，二是父母工作忙需要祖父母照顾，该两方面需求在左某成年后已无必要。即便如左某所称，其上大学、工作期间因为便利居住系争房屋，那么在其家庭有梅陇一村房屋，其陈述周末也会与父母团聚的情况下，其对系争房屋并无必要的居住需求，亦无需要保障补偿的居住利益。

　　综上，左某方均不符合同住人条件，除专项给予左某的元特殊困难对象补贴外，不享受系争房屋其余的征收补偿利益分配。

　　本案经二审判决，维持原判，驳回上诉。